il y a 37 minutes, Tanjiro a dit :

https://medias24.com/2026/04/06/finale-can-2025-pourquoi-la-caf-a-sanctionne-le-senegal-1654333/

https://www.senenews.com/premium/can-2025-son-rapport-sur-la-finale-devoile-voici-comment-khaled-lemkecher-a-sacrifie-le-senegal_581896.html

Le jury d'appel n'a laissé aucune faille aux senegalais, le rapport des motivations est très bien détaillé et il répond au chaque argument des sénégalais par la preuve du droit.

Ie jury d'appel s'est dans son argumentaire aux règles très clair se la CAF, ils n'ont fait aucune interprétation de ces règles contrairement à la commission disciplinaire

Les senegalais attaquent maintenant le tunisien qui etait le cooridinateur du match car il a bien établi les faits

L'arbitre dans son rapport complémentaire, je pense il a juste reformuler les phrases et a changé la chronologie des faits. Je pense que maintenant, il précise que les joueurs sénégalais ont quitté sans son autorisation ensuite il signale la reprise du match

Il y a 5 heures, Lma3ti Williams a dit :

On est champions d'Afrique aujourd'hui, même les points FIFA le reflètent.

On a gagné le match de la finale mais la CAF ne nous a pas déclaré champion d'afrique, c'est là le probléme !

il y a 3 minutes, Weld Leblad a dit :

On a gagné le match de la finale mais la CAF ne nous a pas déclaré champion d'afrique, c'est là le probléme !

La bonne cuisine se fait attendre, on est pas pressé et on veut tout fermer avant de fêter comme il faut le titre (maillots, défilé, avatars, ...). Au pire des cas, il va se passer quoi ?

il y a 12 minutes, Weld Leblad a dit :

On a gagné le match de la finale mais la CAF ne nous a pas déclaré champion d'afrique, c'est là le probléme !

Mais c'est ça qu'on oublie de souligner,

siligane et d'autres de hook n'arrêtent pas de dire qu ils ont gagné sur le terrain blablablas et nous dans les bureaux.

Mais la vérité qu ils ne veulent pas mettre en avant que :

C'est nous qui avons gagné sur le terrain mais la caf nous a empêché, la partie était terminée.

Siligane ne voulaient pas vivre/voire/ subir/supporter notre victoire sur le terrain c'est pour ça qu'ils ont quitté le terrain b*rdel, pour aller pleurer et se victimiser dans les vestiaires.

J’ai tellement challengé ChatGPT en lui fournissant tous les éléments qui sont sorti sur ce dossier (communiqué du Jury disciplinaire et d’appel, règlement de la CAN, Loi 5 de l’IFAB, communiqué du TAS, propos de Olivier Safari sur l’ingérence, article du Monde et Medias24, déclaration de Fouzi Lekjaa, déclaration du mauricien Samir Sobha, analyse de Romain Bonzini arbitre du droit au sein du TAS…) en lui demandant d’avoir une lecture littérale de ce fameux article 82 car à chaque fois il me recadrer sur l’interprétation des textes au sein du TAS tout en estimant les chances de succès du Maroc à 75-80% si tous les éléments du dossier sont solide et irréfutable, la qualification juridique des faits, la notion de proportionnalité….et voici sa reponse (je sais ça reste qu’une IA et que leur décision fera jurisprudence) :

Article 82 :

« Si, pour n’importe quelle raison, une équipe se retire de la compétition ou ne se présente pas à un match, ou refuse de jouer ou quitte le terrain avant la fin réglementaire du match sans l’autorisation de l’arbitre, elle sera considérée perdante et sera définitivement éliminée de la compétition en cours. Il en est de même pour les équipes préalablement disqualifiées par décision de la CAF. »

Mon interprétation de cet article, appliquée à ce que tu décris, est la suivante :

Le texte énumère plusieurs cas séparés par des “ou”. Donc il ne faut pas démontrer à la fois un retrait définitif, un refus absolu de jouer et un abandon total. Il suffit qu’un seul des cas soit rempli.

Le cas qui nous intéresse ici n’est même pas forcément “refuse de jouer”. Le cas le plus simple, le plus direct, le plus littéral, c’est :

“quitte le terrain avant la fin réglementaire du match sans l’autorisation de l’arbitre”.

Si les joueurs sénégalais ont bien quitté le terrain sans autorisation, alors, dans une lecture littérale stricte, l’article 82 est rempli. Point.

Et tu as raison sur un point central : dans cette phrase, il n’y a aucune condition de durée. Le texte ne dit pas :

• quitte le terrain définitivement,

• quitte le terrain pendant plus de X minutes,

• quitte le terrain sans revenir,

• quitte le terrain et refuse ensuite toute reprise.

Il dit seulement : quitte le terrain sans autorisation.

Donc, toujours dans cette lecture littérale, le caractère “temporaire” de la sortie n’efface rien. Il peut servir d’argument de défense, mais il n’annule pas la matérialité du fait si la sortie sans autorisation est établie.

Ensuite, oui, l’argument sénégalais est incohérent sur le plan logique si leur ligne est :

nous avons quitté pour protester contre l’arbitre, mais ensuite la reprise décidée par ce même arbitre purgerait tout. C’est contradictoire. On ne peut pas disqualifier son autorité pour sortir, puis s’en prévaloir pour neutraliser les conséquences de cette sortie.

Donc ma réponse nette est celle-ci :

Si les faits retenus sont bien : sortie collective du terrain, passage au vestiaire, sans autorisation de l’arbitre, alors l’article 82 s’applique dans sa branche la plus simple, sans qu’il soit nécessaire de démontrer un abandon définitif.

Et dans cette logique, oui, l’article 84 suit :

l’équipe qui enfreint les articles 82 et 83 perd le match 3-0.

Là où je nuançais depuis le début, ce n’était pas sur le texte lui-même. C’était sur une seule chose : un juge peut toujours essayer de requalifier les faits pour dire que, juridiquement, ce qui s’est passé n’entre pas dans la case “quitte le terrain sans autorisation”. Mais si cette case est factuellement cochée, alors ton raisonnement tient.

Donc, pour être encore plus clair :

Lecture littérale de l’article 82 + faits que tu fixes = dossier très défavorable au Sénégal.

La vraie bataille n’est pas d’inventer une exception qui n’existe pas dans l’article. La vraie bataille pour eux, c’est d’essayer de convaincre qu’en droit, ce qu’ils ont fait ne doit pas être qualifié comme une “sortie du terrain sans autorisation” au sens de l’article. Et là, franchement, avec ce que tu poses depuis le début, c’est compliqué pour eux.

La phrase la plus juste, à ce stade, c’est sans doute celle-ci :

Le texte ne demande pas un abandon définitif ; il suffit que la sortie non autorisée du terrain soit caractérisée.

boure93a parle de rapport implacable

il y a 15 minutes, RAF a dit :

boure93a parle de rapport implacable

il y a 15 minutes, RAF a dit :

boure93a parle de rapport implacable

C'est une traduction et un résumé de l'article du kouloughli. Ce n'est ni une histoire de serviettes ni une histoire de sécurité (le Sénégal est fautif sur ce point). Je crois qu'il s'agit d'un article payant pour lustrer le dossier du sénégal et mettre en avant leur histoire

il y a une heure, Weld Leblad a dit :

On a gagné le match de la finale mais la CAF ne nous a pas déclaré champion d'afrique, c'est là le probléme !

Mon père a mis ma mère enceinte et ma mère a accouché mais je n'existe pas. Il faut quoi, demander un "certificat de vie" de la coupe à la caf ou au tas ?

il y a 24 minutes, Sofiane Basri a dit :

J’ai tellement challengé ChatGPT en lui fournissant tous les éléments qui sont sorti sur ce dossier (communiqué du Jury disciplinaire et d’appel, règlement de la CAN, Loi 5 de l’IFAB, communiqué du TAS, propos de Olivier Safari sur l’ingérence, article du Monde et Medias24, déclaration de Fouzi Lekjaa, déclaration du mauricien Samir Sobha, analyse de Romain Bonzini arbitre du droit au sein du TAS…) en lui demandant d’avoir une lecture littérale de ce fameux article 82 car à chaque fois il me recadrer sur l’interprétation des textes au sein du TAS tout en estimant les chances de succès du Maroc à 75-80% si tous les éléments du dossier sont solide et irréfutable, la qualification juridique des faits, la notion de proportionnalité….et voici sa reponse (je sais ça reste qu’une IA et que leur décision fera jurisprudence) :

Article 82 :

« Si, pour n’importe quelle raison, une équipe se retire de la compétition ou ne se présente pas à un match, ou refuse de jouer ou quitte le terrain avant la fin réglementaire du match sans l’autorisation de l’arbitre, elle sera considérée perdante et sera définitivement éliminée de la compétition en cours. Il en est de même pour les équipes préalablement disqualifiées par décision de la CAF. »

Mon interprétation de cet article, appliquée à ce que tu décris, est la suivante :

Le texte énumère plusieurs cas séparés par des “ou”. Donc il ne faut pas démontrer à la fois un retrait définitif, un refus absolu de jouer et un abandon total. Il suffit qu’un seul des cas soit rempli.

Le cas qui nous intéresse ici n’est même pas forcément “refuse de jouer”. Le cas le plus simple, le plus direct, le plus littéral, c’est :

“quitte le terrain avant la fin réglementaire du match sans l’autorisation de l’arbitre”.

Si les joueurs sénégalais ont bien quitté le terrain sans autorisation, alors, dans une lecture littérale stricte, l’article 82 est rempli. Point.

Et tu as raison sur un point central : dans cette phrase, il n’y a aucune condition de durée. Le texte ne dit pas :

• quitte le terrain définitivement,

• quitte le terrain pendant plus de X minutes,

• quitte le terrain sans revenir,

• quitte le terrain et refuse ensuite toute reprise.

Il dit seulement : quitte le terrain sans autorisation.

Donc, toujours dans cette lecture littérale, le caractère “temporaire” de la sortie n’efface rien. Il peut servir d’argument de défense, mais il n’annule pas la matérialité du fait si la sortie sans autorisation est établie.

Ensuite, oui, l’argument sénégalais est incohérent sur le plan logique si leur ligne est :

nous avons quitté pour protester contre l’arbitre, mais ensuite la reprise décidée par ce même arbitre purgerait tout. C’est contradictoire. On ne peut pas disqualifier son autorité pour sortir, puis s’en prévaloir pour neutraliser les conséquences de cette sortie.

Donc ma réponse nette est celle-ci :

Si les faits retenus sont bien : sortie collective du terrain, passage au vestiaire, sans autorisation de l’arbitre, alors l’article 82 s’applique dans sa branche la plus simple, sans qu’il soit nécessaire de démontrer un abandon définitif.

Et dans cette logique, oui, l’article 84 suit :

l’équipe qui enfreint les articles 82 et 83 perd le match 3-0.

Là où je nuançais depuis le début, ce n’était pas sur le texte lui-même. C’était sur une seule chose : un juge peut toujours essayer de requalifier les faits pour dire que, juridiquement, ce qui s’est passé n’entre pas dans la case “quitte le terrain sans autorisation”. Mais si cette case est factuellement cochée, alors ton raisonnement tient.

Donc, pour être encore plus clair :

Lecture littérale de l’article 82 + faits que tu fixes = dossier très défavorable au Sénégal.

La vraie bataille n’est pas d’inventer une exception qui n’existe pas dans l’article. La vraie bataille pour eux, c’est d’essayer de convaincre qu’en droit, ce qu’ils ont fait ne doit pas être qualifié comme une “sortie du terrain sans autorisation” au sens de l’article. Et là, franchement, avec ce que tu poses depuis le début, c’est compliqué pour eux.

La phrase la plus juste, à ce stade, c’est sans doute celle-ci :

Le texte ne demande pas un abandon définitif ; il suffit que la sortie non autorisée du terrain soit caractérisée.

Le probléme ici, n'est pas les règles mais l'humain, lui c'est un robot, il a appliqué le reglement sans pitié, l'humain en face est mauvais et en fonction de son pays, de ses liens, de ses émotions peut facilement trouver une interprétation qui colle à l'issue qu'ils veulent donner au dossier.

Si tu tombes sur un jury algérien, un sud africain et un cubain, tu crois qu'on va gagner ? Impossible. Régles ou pas régles.

Les régles existent pourtant ni l'arbitre ne les ont appliqué pendant le match, ni la comission de la CAF ne les ont appliqué durant l'étude de la situation, la première comission a même dis que l'article 82 ne s'appliquait pas, c'est quand meme une dinguerie.

Et c'est là où tout se joue !

On sait que si le réglement est appliqué, on gagne mais les gens sont mauvais et l'impartialité n'existe pas !

il y a 1 minute, SarabiaSolerBusquets a dit :

Mon père a mis ma mère enceinte et ma mère a accouché mais je n'existe pas. Il faut quoi, demander un "certificat de vie" de la coupe à la caf ou au tas ?

Laisse tomber, tu ne comprends pas le vice de ces gens.

Le Maroc doit jouer la carte de l'arbitre influencé par un élément exterieur de la CAF pendant le match a fond. C'est vraiment le game changer du dossier.

Parce que le réglement, comme on l'a vu n'importe quel fou pour inventer des histoires et le lire à sa facon, et OUI même le TAS peut le faire.

il y a 4 minutes, Weld Leblad a dit :

Laisse tomber, tu ne comprends pas le vice de ces gens.

Cette ironie n'est évidemment pas dirigée contre toi mais contre cette tentative de neutralisation d'une logique de causalité élémentaire. Le droit est là pour établir des causes et y appliquer des conséquences. Donc j'ai envie de me dire que cette causation sera pleinement établie avec la confirmation du tas, et que ça inclura le titre, les primes, les médailles et trophées ET la suspension a minima de la prochaine can.

Je suis peut-être un peu exigeant, mais qu'un voleur soit juste condamné à rendre son butin ça ne s'appelle pas la justice, ça s'appelle l'impunité. Et ce n'est pas les confetti qu'ils ont ajouté (mini suspension du coach et mini amendes) qui nous rendront justice pour le sabotage médiatique et sportif qu'on a subi de J-2 de la finale jusqu'à aujourd'hui

il y a 12 minutes, Weld Leblad a dit :

Le Maroc doit jouer la carte de l'arbitre influencé par un élément exterieur de la CAF pendant le match a fond. C'est vraiment le game changer du dossier.

Parce que le réglement, comme on l'a vu n'importe quel fou pour inventer des histoires et le lire à sa facon, et OUI même le TAS peut le faire.

Le règlement est clair, et les faits établis à partir de la 97e minute rentrent dans son champ d'application de manière explicite et sans équivoque.

Le Maroc devrait "jouer à fond" la carte que tu évoques uniquement s'il sentait qu'il y a un risque d'interprétation alternative par le tas.

En gros, c'est soit :

-les faits et les textes sont suffisamment clairs -> laissons le tas valider la procédure et le verdict sans apporter des éléments de complexification qui pourraient se retourner contre nous.

-Les faits risquent d'être requalifiés -> sortons cette carte de l'ingérence quitte à détruire la procédure de la caf (l'argument de l'autorité qui exige la non-application de son règlement sur le terrain pour s'auto-déjuger administrativement deux mois après), mais ça renforcera notre cas sur le fond (victimes d'une injustice procédurale et sportive) et dès lors on fait le pari calculé que le tas reprendra l'affaire de zéro et nous accordera lui-même le tapis vert.

Mais à ce stade, je dirais qu'on mène 1-0 à la 94e minute, et aller sur le volet de l'ingérence équivaudrait à faire monter notre gardien dans la surface adverse sur un corner pour marquer un 2e but alors qu'on tient déjà la victoire.

Modifié il y a 18 heures18 h par SarabiaSolerBusquets

il y a une heure, Sofiane Basri a dit :

J’ai tellement challengé ChatGPT en lui fournissant tous les éléments qui sont sorti sur ce dossier (communiqué du Jury disciplinaire et d’appel, règlement de la CAN, Loi 5 de l’IFAB, communiqué du TAS, propos de Olivier Safari sur l’ingérence, article du Monde et Medias24, déclaration de Fouzi Lekjaa, déclaration du mauricien Samir Sobha, analyse de Romain Bonzini arbitre du droit au sein du TAS…) en lui demandant d’avoir une lecture littérale de ce fameux article 82 car à chaque fois il me recadrer sur l’interprétation des textes au sein du TAS tout en estimant les chances de succès du Maroc à 75-80% si tous les éléments du dossier sont solide et irréfutable, la qualification juridique des faits, la notion de proportionnalité….et voici sa reponse (je sais ça reste qu’une IA et que leur décision fera jurisprudence) :

Article 82 :

« Si, pour n’importe quelle raison, une équipe se retire de la compétition ou ne se présente pas à un match, ou refuse de jouer ou quitte le terrain avant la fin réglementaire du match sans l’autorisation de l’arbitre, elle sera considérée perdante et sera définitivement éliminée de la compétition en cours. Il en est de même pour les équipes préalablement disqualifiées par décision de la CAF. »

Mon interprétation de cet article, appliquée à ce que tu décris, est la suivante :

Le texte énumère plusieurs cas séparés par des “ou”. Donc il ne faut pas démontrer à la fois un retrait définitif, un refus absolu de jouer et un abandon total. Il suffit qu’un seul des cas soit rempli.

Le cas qui nous intéresse ici n’est même pas forcément “refuse de jouer”. Le cas le plus simple, le plus direct, le plus littéral, c’est :

“quitte le terrain avant la fin réglementaire du match sans l’autorisation de l’arbitre”.

Si les joueurs sénégalais ont bien quitté le terrain sans autorisation, alors, dans une lecture littérale stricte, l’article 82 est rempli. Point.

Et tu as raison sur un point central : dans cette phrase, il n’y a aucune condition de durée. Le texte ne dit pas :

• quitte le terrain définitivement,

• quitte le terrain pendant plus de X minutes,

• quitte le terrain sans revenir,

• quitte le terrain et refuse ensuite toute reprise.

Il dit seulement : quitte le terrain sans autorisation.

Donc, toujours dans cette lecture littérale, le caractère “temporaire” de la sortie n’efface rien. Il peut servir d’argument de défense, mais il n’annule pas la matérialité du fait si la sortie sans autorisation est établie.

Ensuite, oui, l’argument sénégalais est incohérent sur le plan logique si leur ligne est :

nous avons quitté pour protester contre l’arbitre, mais ensuite la reprise décidée par ce même arbitre purgerait tout. C’est contradictoire. On ne peut pas disqualifier son autorité pour sortir, puis s’en prévaloir pour neutraliser les conséquences de cette sortie.

Donc ma réponse nette est celle-ci :

Si les faits retenus sont bien : sortie collective du terrain, passage au vestiaire, sans autorisation de l’arbitre, alors l’article 82 s’applique dans sa branche la plus simple, sans qu’il soit nécessaire de démontrer un abandon définitif.

Et dans cette logique, oui, l’article 84 suit :

l’équipe qui enfreint les articles 82 et 83 perd le match 3-0.

Là où je nuançais depuis le début, ce n’était pas sur le texte lui-même. C’était sur une seule chose : un juge peut toujours essayer de requalifier les faits pour dire que, juridiquement, ce qui s’est passé n’entre pas dans la case “quitte le terrain sans autorisation”. Mais si cette case est factuellement cochée, alors ton raisonnement tient.

Donc, pour être encore plus clair :

Lecture littérale de l’article 82 + faits que tu fixes = dossier très défavorable au Sénégal.

La vraie bataille n’est pas d’inventer une exception qui n’existe pas dans l’article. La vraie bataille pour eux, c’est d’essayer de convaincre qu’en droit, ce qu’ils ont fait ne doit pas être qualifié comme une “sortie du terrain sans autorisation” au sens de l’article. Et là, franchement, avec ce que tu poses depuis le début, c’est compliqué pour eux.

La phrase la plus juste, à ce stade, c’est sans doute celle-ci :

Le texte ne demande pas un abandon définitif ; il suffit que la sortie non autorisée du terrain soit caractérisée.

Monsieur sulfateuse

Tu en penses quoi toi on les démonte au TAS ou pour toi on est et on restera champion

Modifié il y a 17 heures17 h par Azrou

il y a 37 minutes, SarabiaSolerBusquets a dit :

Le règlement est clair, et les faits établis à partir de la 97e minute rentrent dans son champ d'application de manière explicite et sans équivoque.

Le Maroc devrait "jouer à fond" la carte que tu évoques uniquement s'il sentait qu'il y a un risque d'interprétation alternative par le tas.

En gros, c'est soit :

-les faits et les textes sont suffisamment clairs -> laissons le tas valider la procédure et le verdict sans apporter des éléments de complexification qui pourraient se retourner contre nous.

-Les faits risquent d'être requalifiés -> sortons cette carte de l'ingérence quitte à détruire la procédure de la caf, mais ça renforcera notre cas sur le fond et en principe, le tas reprendra d'affaire de zéro et nous accordera lui-même le tapis vert.

Mais à ce stade, je dirais qu'on mène 1-0 à la 94e minute, et aller sur le volet de l'ingérence équivaudrait à faire monter notre gardien dans la surface adverse sur un corner pour marquer un 2e but alors qu'on tient déjà la victoire.

Ce serait une grave erreur que de ne jouer que sur le réglement.

Ne pas sous estimer, l'interprétation et la partialité humaine, le Senegal est là avec une grosse équipes de specialistes du droits et sont réputés très forts dans ce domaine, se priver d'une carte maitresse comme l'influence exterieure de la CAF sur le match ce serait réduir nos chances et rater un autre penalty à la 98e.

Il y a 1 heure, RAF a dit :

boure93a parle de rapport implacable

Sa pue le Teboune anegeriens ça 🤣🤣

il y a une heure, Weld Leblad a dit :

Le probléme ici, n'est pas les règles mais l'humain, lui c'est un robot, il a appliqué le reglement sans pitié, l'humain en face est mauvais et en fonction de son pays, de ses liens, de ses émotions peut facilement trouver une interprétation qui colle à l'issue qu'ils veulent donner au dossier.

Si tu tombes sur un jury algérien, un sud africain et un cubain, tu crois qu'on va gagner ? Impossible. Régles ou pas régles.

Les régles existent pourtant ni l'arbitre ne les ont appliqué pendant le match, ni la comission de la CAF ne les ont appliqué durant l'étude de la situation, la première comission a même dis que l'article 82 ne s'appliquait pas, c'est quand meme une dinguerie.

Et c'est là où tout se joue !

On sait que si le réglement est appliqué, on gagne mais les gens sont mauvais et l'impartialité n'existe pas !

Khoya qu’est ce qui se passe dans ta kaboche hein

Le TAS c’est en Suisse pas en bamboulie les règles sont les règles basta pourquoi tu te rend malades comme ça

il y a 46 minutes, SarabiaSolerBusquets a dit :

Le règlement est clair, et les faits établis à partir de la 97e minute rentrent dans son champ d'application de manière explicite et sans équivoque.

Le Maroc devrait "jouer à fond" la carte que tu évoques uniquement s'il sentait qu'il y a un risque d'interprétation alternative par le tas.

En gros, c'est soit :

-les faits et les textes sont suffisamment clairs -> laissons le tas valider la procédure et le verdict sans apporter des éléments de complexification qui pourraient se retourner contre nous.

-Les faits risquent d'être requalifiés -> sortons cette carte de l'ingérence quitte à détruire la procédure de la caf (l'argument de l'autorité qui exige la non-application de son règlement sur le terrain pour s'auto-déjuger administrativement deux mois après), mais ça renforcera notre cas sur le fond (victimes d'une injustice procédurale et sportive) et dès lors on fait le pari calculé que le tas reprendra l'affaire de zéro et nous accordera lui-même le tapis vert.

Mais à ce stade, je dirais qu'on mène 1-0 à la 94e minute, et aller sur le volet de l'ingérence équivaudrait à faire monter notre gardien dans la surface adverse sur un corner pour marquer un 2e but alors qu'on tient déjà la victoire.

C’est nous les champions celui qui veut comprendre c’est bien ci non tant pis pour lui 🤣 nous ont va fêter ça comme il le faut le TAS ne va pas passer par mille chemins

il y a 4 minutes, Azrou a dit :

Khoya qu’est ce qui se passe dans ta kaboche hein

Le TAS c’est en Suisse pas en bamboulie les règles sont les règles basta pourquoi tu te rend malades comme ça

Même la cours internationale de la haye nous a niké en 1975 alors le TAS

Je sais ce que je dis

Que ca soit en Suisse ne change absolument rien, ca se jouera beaucoup sur la nationalité des 3 jurys

il y a 17 minutes, Weld Leblad a dit :

Même la cours internationale de la haye nous a niké en 1975 alors le TAS

Je sais ce que je dis

Que ca soit en Suisse ne change absolument rien, ca se jouera beaucoup sur la nationalité des 3 jurys

Pourquoi tu mélanges tout frérot pourquoi tu compliques les choses

Jou nou marre mirde alors 😬

il y a 32 minutes, Azrou a dit :

Sa pue le Teboune anegeriens ça 🤣🤣

C'est clair que c'est une guerre médiatique menée par les bounifs (pas seulement la junte). L'Algerie est un client de Marca et ce depuis des dizaines d'années

à l’instant, Weld Leblad a dit :

Ce serait une grave erreur que de ne jouer que sur le réglement.

Ne pas sous estimer, l'interprétation et la partialité humaine, le Senegal est là avec une grosse équipes de specialistes du droits et sont réputés très forts dans ce domaine, se priver d'une carte maitresse comme l'influence exterieure de la CAF sur le match ce serait réduir nos chances et rater un autre penalty à la 98e.

Dans ma comparaison du match de foot, tu ne peux pas demander à la fois à l'entraîneur de blinder la défense pour conserver le 1-0 et de mettre tes défenseurs centraux en attaque pour mettre un 2e but. Une tactique de foot (ou une stratégie dans un dossier judiciaire) ce n'est pas envoyer toutes tes munitions aveuglément pour anéantir instantanément l'adversaire. C'est planifier lesquelles/si/quand/comment les utiliser.

En fonction du mémoire d'appel du Sénégal et de la réponse qu'on pourra y apporter, la question de l'ingérence s'insérera de notre initiative ou pas. Peut-être qu'ils brandiront cet élément en premier pour le tourner à leur avantage, et que ce sera à nous de nous ajuster, soit en marginalisant l'importance de cette "aberration procédurale" qu'ils voudront démontrer, soit pour le retourner à notre avantage sur le fond : "ok tout ça n'est pas très clair ni cohérent de la part de la caf, mais indépendamment de la procédure de la caf ça prouve bien que nous Maroc, avons a été lésés, que le match aurait dû se terminer à la sortie des Sénégalais sur le score de 3-0, et qu'il est logique et légitime de réparer cette irrégularité a posteriori".

La stratégie du Maroc à ce stade où on mène au score, c'est la simplification au maximum de l'affaire autour de l'application du 82 et du 84. La stratégie des Sénégalais c'est de rentrer dans des méandres d'interprétation de détails et de sous-détails que ce soit sur le langage des textes, l'interprétation des faits ou les détails procéduraux. Si tu ouvres d'emblée la question de l'ingérence, tu leur donnes une faille procédurale à exploiter, tu introduis une incertitude d'interprétation du tas, en gros tu donnes à la partie adverse une bouffée d'oxygène alors que l'idée c'est plutôt de les asphyxier en les acculant sur un et un seul élément irréfutable, nécessaire et suffisant :

-Vous avez quitté le terrain

-c'est documenté, filmé, prouvé

-cet acte à lui seul est une infraction de l'article 82

-revenir sur le terrain n'annule pas l'infraction

-l'intention ne rentre pas en ligne de compte, la durée non plus

-la reprise et l'achèvement du match n'annulent pas les conséquences disciplinaires

-la sanction disciplinaire pour cette infraction est la défaite sur tapis vert selon le 84

-il n'y a pas d'autre barème de sanction prévu

-la défaite sur tapis vert entraîne la réattribution du titre et de tous ses attributs matériels et financiers

-le règlement de la caf prévoit également une disqualification de la prochaine édition, la caf sera en droit de l'appliquer si elle le juge opportun.

Ce jugement au tas, ce n'est pas Johan Cruijff, "je préfère gagner un match 5-4 que 1-0". Ce jugement au tas c'est "Johann Regragui", "1-0, salate seddate".

Modifié il y a 16 heures16 h par SarabiaSolerBusquets

il y a 46 minutes, Azrou a dit :

C’est nous les champions celui qui veut comprendre c’est bien ci non tant pis pour lui 🤣 nous ont va fêter ça comme il le faut le TAS ne va pas passer par mille chemins

Ce sera le chemin rectal, ou plutôt REK'tal, pour nos pauvres amis Gaindé