Le 15/02/2026 à 22:28, SarabiaSolerBusquets a dit :

C'est hyper compliqué, je suis en lutte quotidienne avec chat GPT (et ne me dites pas que c'est un c*n, il a des éléments et des raisonnements très précis) et là en gros il me dit que :

-il faut que l'instruction du président des arbitres soit prouvée explicitement

-Que cette instruction soit précise "ne sifflez pas la fin du match / ne donnez pas de carton" et non pas "il faudrait peut-être éviter d'envenimer la situation..."

-Que l'arbitre confirme que c'était un ordre contraignant et non pas une recommandation.

Tout ça doit être étayé. Si une brèche s'ouvre, le tas peut obliger la caf à produire des éléments de communications internes, à auditionner ses membres etc, pour qu'il y ait suffisamment de preuves.

Mais les soucis, c'est que la charge de la preuve est du côté de l'accusation, le doute profite au statut quo, et que ça doit être suffisamment solide car le tas est hyper conservateur, il n'annule pas comme ça des scores entérinées dans des finales continentales pour ne pas déstabiliser l'autorité des institutions sportives. On doit donc prouver de manière inattaquable qu'il y a eu :

-Ingérence et non pas recommandation

-Violation des règlements et non pas adaptation dans une situation d'urgence sécuritaire

-rupture d'équité de la compétition

C'est frustrant parce que sur le plan de la morale, le déroulé est assez clair, l'arbitre est dissuadé de mettre fin au match ou a minima d'exclure automatiquement deux de leurs joueurs, et on fait tirer le penalty dans une atmosphère de chaos, et tout ça pénalise sportivement une seule des deux équipes. Mais traduire ce qui paraît être une évidence factuelle en effets juridiques assez lourds pour contraindre le tas à prendre une décision inédite, ça va être un gros gros combat.

Tu commences à comprendre comment utiliser l’IA mais tu as abandonné deux coups avant de le mettre en échec .

Tu es parti du principe qu’il fallait coincer le président des arbitres mais ce postulat est faux. L’important ici est qu’une décision contraire à la règle ait été prise. S’il n’y a pas jurisprudence, c’est parce que ce type d’allégation est difficile à prouver, et que personne n’ira stupidement avouer qu’il a enfreint consciemment la loi, car la sanction encourue est la radiation à vie.

Prenons le cas de figure que tu indiques. Tu as le président des arbitres qui dit que ce serait bien de ne pas donner de jaune pour sauver la finale, il l’a dit et ne peut revenir sur ses paroles, mais admettons ici qu’il nuance en disant qu’il n’a pas obligé l’arbitre à prendre cette décision et qu’il lui a juste exprimé un avis.

Cette sortie du président des arbitres sort l’arbitre du match de la zone erreur d’arbitrage que la TAS ne commente jamais. Cela voudrait dire que l’arbitre qui n’a plus l’excuse de l’oublie sous la pression de cette soirée folle a pris cette décision consciemment lui-même, il devient alors coupable et susceptible de radiation à vie, pour le Maroc , ça ne change rien, un arbitre a admis avoir sciemment ignoré la loi et ça invalide le résultat.

Le bras de faire va surtout opposer l’arbitre à son président pour savoir qui mérite la radiation.

il y a 32 minutes, remus a dit :

Tu commences à comprendre comment utiliser l’IA mais tu as abandonné deux coups avant de le mettre en échec .

Tu es parti du principe qu’il fallait coincer le président des arbitres mais ce postulat est faux. L’important ici est qu’une décision contraire à la règle ait été prise. S’il n’y a pas jurisprudence, c’est parce que ce type d’allégation est difficile à prouver, et que personne n’ira stupidement avouer qu’il a enfreint consciemment la loi, car la sanction encourue est la radiation à vie.

Prenons le cas de figure que tu indiques. Tu as le président des arbitres qui dit que ce serait bien de ne pas donner de jaune pour sauver la finale, il l’a dit et ne peut revenir sur ses paroles, mais admettons ici qu’il nuance en disant qu’il n’a pas obligé l’arbitre à prendre cette décision et qu’il lui a juste exprimé un avis.

Cette sortie du président des arbitres sort l’arbitre du match de la zone erreur d’arbitrage que la TAS ne commente jamais. Cela voudrait dire que l’arbitre qui n’a plus l’excuse de l’oublie sous la pression de cette soirée folle a pris cette décision consciemment lui-même, il devient alors coupable et susceptible de radiation à vie, pour le Maroc , ça ne change rien, un arbitre a admis avoir sciemment ignoré la loi et ça invalide le résultat.

Le bras de faire va surtout opposer l’arbitre à son président pour savoir qui mérite la radiation.

C'est intéressant si ça ouvre une brèche dans le front "corporate" caf, que j'aurais bien imaginé assez monolithique et coordonné, de la dénégation ou du "non, vous avez mal interprété, vous extrapolez". Si cette affaire tourne en "dilemme du prisonnier du TAS" parce qu'on doit établir impérativement les responsabilités de ce scandale et que les protagonistes ne savent plus sur quel pied danser, là ça devient amusant. annulation du titre ou pas, ça sera fun de voir chacun tenter de sauver sa peau et le tas taper dans la fourmilière en obligeant la caf à fournir les communications et en convoquant toute la clique à témoigner à la lumière des preuves qui pourraient être produites.

Dans ce que tu décris, le Maroc et Ndala deviennent des alliés objectifs. "Témoigne que ton boss t'a donné des directives précises et contraignantes violant le règlement et créant une rupture d'équité, nous on va tout faire pour t'aider à le prouver, toi tu sauves ta carrière, et nous on obtient justice. Si ça marche, c'est win win, et tout sera pardonné, Allah issem7 Allah issem7 et mer7ba pour la can 2028"

Je nuancerais mon regain d'enthousiasme sur deux points :

1-je n'imagine pas ce type assez idiot pour ne pas avoir pris les précautions oratoires qui le disculpent, et surtout, pour avoir laissé des traces (des écrits ou des enregistrements). Dès lors je ne sais pas quel type de preuve peut venir étayer les témoignages (contradictoires et parole-contre-parole dans le scénario sur tu ébauches)

2- es-tu bien sûr de l'automaticité de ça : "un arbitre a admis avoir sciemment ignoré la loi et ça invalide le résultat." ?

Modifié il y a 1 heure1 h par SarabiaSolerBusquets

Il y a 4 heures, Bundesmaroc a dit :

Il semble que ce qu’a fait le Sénégal soit devenu une source d’inspiration pour de nombreux clubs et sélections en Afrique, en particulier les Égyptiens.

En effet, lors du match entre Modern Sport et Kahrabaa Ismaïlia en championnat d’Égypte, l’arbitre a accordé un penalty en faveur de Kahrabaa Ismaïlia dans le temps additionnel. À la manière des Lions de la Teranga, les joueurs de Modern Sport ont quitté le terrain pour protester contre la décision, avant de revenir pour reprendre la rencontre.

Le penalty a ensuite été tiré, mais il a été manqué par un joueur de Kahrabaa Ismaïlia, dans un scénario similaire à celui d’Ibrahim Díaz lors de la finale de la Coupe d’Afrique des Nations.

Il semble que cela soit devenu une mode sur le continent de la honte et de la défaite, un continent d’amateurisme et de manque d’esprit sportif.

Tant mieux ! J’espère que ça se répétera encore et encore surtout par nos clubs en compétitions africaines , bach nwerriw lhad la caf wjhha flmraya