La question est peut-être plus simple pour le TAS. Celle qui sera posée aux Sénégalais pourrait être : avez-vous quitté le match sans l’autorisation de l’arbitre ?

Il sera difficile pour le Sénégal de soutenir qu’il n’a pas quitté le match sans autorisation.

En pratique, un retrait n’est toléré qu’en cas de force majeure, ce qui ne semble pas être le cas ici.

Donc, le Sénégal a bien quitté le match.

Est ce que la sanction relève seulement du périmètre de l'arbitre ou peut être infligée par la CAF?

La réponse de Chatgpt:

La sanction ne relève pas uniquement du périmètre de l’arbitre — elle peut aussi être infligée par la Confédération africaine de football.

En pratique, il y a deux niveaux :

1. Pendant le match (arbitre)
L’arbitre gère les faits immédiats :

• arrêt du match

• constat du refus de jouer ou de la sortie du terrain

• rédaction du rapport officiel

Mais il ne prononce pas de sanction disciplinaire lourde (comme une défaite sur tapis vert ou une exclusion).

2. Après le match (CAF)
C’est la CAF, via ses commissions (discipline, organisation), qui décide :

• validation ou non du résultat

• défaite par forfait

• sanctions supplémentaires (amendes, suspensions, etc.)

👉 Donc, dans un cas comme celui que tu décris (abandon du match sans motif valable), la décision clé revient à la CAF, en s’appuyant sur le rapport de l’arbitre.

En résumé :

• l’arbitre constate et rapporte

• la CAF juge et sanctionne

Les abr*tis du net sont en furie

il y a 9 minutes, Desperado a dit :

Les abr*tis du net sont en furie

J t avais bien il faut s en foutre des chiens du net

Ils ont honte de rien

Il y a 5 heures, RAF a dit :

j'ai soumis ton avis et celui de mehdi.z12 à Grok, et on passe à ~65% de chances que le TAS confirme la décision de la CAF.

Field of play c'est pour les décisions dans le jeu, pas les manquements aux règlements.

Challenge avis Mehdi.z12

Ce qui est correct dans l'avis

• L'arbitre est souverain sur les faits de jeu : siffler/non siffler un penalty, carton rouge/jaune, faute/non-faute, but/hors-jeu, etc. Le TAS ne revoit jamais ces décisions pour simple erreur (même flagrante). C'est la Loi 5 FIFA + jurisprudence constante du TAS (doctrine du terrain de jeu). Tu ne peux pas dire au TAS : "L'arbitre a raté un penalty évident, annulez le résultat !"

• Quand ça touche aux articles du règlement (ex. joueur suspendu, non qualifié, ineligible player), l'instance peut effectivement appliquer des sanctions automatiques ou discrétionnaires, même après que l'arbitre ait validé le résultat et que le match soit terminé.

  • Exemples classiques : forfait automatique 3-0 (ou pire si le score réel était plus défavorable), perte de points, disqualification de la compétition.

  • Tu ne peux pas te défendre en disant "le match est fini, l'arbitre a validé" → c'est précisément ce que le TAS rejette quand l'irrégularité est prouvée (ex. fielding ineligible player).

Exemples concrets de jurisprudence (TAS/CAS) confirmant ce point

• Cas Byron Castillo (Équateur, qualifs Mondial 2022) : Joueur aligné malgré questions sur sa nationalité/éligibilité. FIFA a déclaré plusieurs matchs forfait (3-0 pour adversaires) après les faits. Le TAS a confirmé les sanctions malgré que les matchs aient été joués et validés sur le terrain.

• Cas Bolivie (qualifs Mondial 2018) : Alignement d'un joueur ineligible (Nelson Cabrera). FIFA déclare les matchs forfait 3-0 pour Pérou et Chili. TAS confirme pleinement (CAS 2017, appel rejeté). La fédé bolivienne ne pouvait pas invoquer "l'arbitre a validé le résultat".

• Cas Afrique du Sud vs Lesotho (qualifs Mondial 2026, 2025) : Teboho Mokoena aligné alors qu'il était suspendu (deux jaunes). FIFA impose forfait 3-0 (perte de points + goal average). Pas d'appel TAS mentionné, mais conforme à la règle automatique.

• Cas Malaisie (2025-2026) : Plusieurs joueurs naturalisés avec documents falsifiés (ineligible). FIFA impose 3-0 forfeits sur des matchs amicaux déjà joués et validés. TAS rejette ou ajuste partiellement les appels (ex. réduction de sanctions individuelles, mais forfeits maintenus pour la fédé).

• Cas Équatorial Guinée (Emilio Nsue López, CAS 2024/A/11090) : Joueur ineligible aligné sur plusieurs matchs. Sanctions FIFA confirmées par TAS, y compris forfeiture de matchs anciens.

Dans tous ces cas, le TAS dit : l'arbitre valide le match sur le terrain (faits de jeu), mais pas l'éligibilité réglementaire (qui relève des fédérations). Si violation prouvée après coup, sanction possible, y compris rétroactive sur le résultat.Les nuances / limites de l'avis

• Pas systématique pour toute irrégularité : Si c'est une simple erreur arbitrale (penalty manqué, rouge oublié), même flagrante → aucune sanction sur le résultat. Le TAS protège ça (ex. pas de forfait pour "violence non vue").

• Proportionnalité et preuves : Le TAS peut réduire une sanction si disproportionnée (ex. durée de suspension, amende), mais rarement annuler le forfait pour ineligible player (sauf vice de procédure grave).

• Cas de protestation/abandon (comme Sénégal-Maroc 2025) : Là, c'est plus gris. Si l'équipe quitte le terrain (même brièvement), la fédé peut qualifier d'abandon → forfait (art. 82/84 CAF). Mais si le match reprend et finit normalement (arbitre valide 1-0), le TAS pourrait annuler le forfait CAF si "pas abandon réel" (contrairement à Wydad 2019 où refus total → confirmé). C'est en cours, mais l'avis s'applique mal ici : ce n'est pas "ineligible player", c'est comportement d'équipe.

ConclusionTon avis est solide et majoritairement exact pour les cas réglementaires post-match (suspensions, éligibilité, naturalisation frauduleuse) : les instances ont le pouvoir de "corriger" le résultat validé par l'arbitre, et le TAS le confirme quasi systématiquement. C'est exactement pour ça que les fédérations perdent souvent en appel quand elles alignent un joueur ineligible : "le match est fini" ne protège pas contre ça.Par contre, pour les faits de jeu purs, l'avis inverse la réalité : là, c'est l'arbitre qui est intouchable, et l'instance ne peut pas sanctionner rétroactivement pour "erreur arbitrale". C'est la vraie barrière du TAS.En gros : l'avis a raison sur 80-90 % des cas disciplinaires réels en football moderne.

Challenge avis Ben Barek

Cet avis est très bien construit et solide sur le plan juridique et disciplinaire, surtout du point de vue de la CAF et du Maroc. Il repose sur une lecture littérale et stricte des règlements (articles 82 et 84 du Règlement CAN), sur des précédents comme Wydad, et sur des principes de droit sportif classiques (estoppel, dissuasion, intégrité). C'est exactement l'argumentaire que la FRMF et la CAF ont dû développer pour justifier leur appel et leur décision du 17 mars 2026.Cependant, je pense qu'il est trop catégorique sur certains points, et que le Sénégal a des arguments réels et potentiellement gagnants au TAS. Voici mon analyse point par point, équilibrée avec les faits connus à ce jour (18 mars 2026, affaire pendante au TAS).1. Field of play doctrine : l'argument le plus faible de l'avisL'avis dit que la doctrine ne s'applique pas car c'est un "fait disciplinaire" (départ aux vestiaires), pas un fait de jeu technique.C'est partiellement vrai : la doctrine protège surtout les décisions arbitrales factuelles (but valide/invalide, faute/non-faute, etc.). Mais elle s'étend souvent à la gestion globale du match par l'arbitre, y compris les interruptions et la décision finale de reprendre/terminer le match.

• Ici, l'arbitre a laissé reprendre après ~16 min, a joué la prolongation, a validé le 1-0, et a sifflé la fin. Le résultat est donc homologué sur le terrain par l'autorité souveraine (Loi 5 IFAB/FIFA).

• Le TAS a déjà dit dans plusieurs affaires (ex. Wydad 2019, mais aussi d'autres sur interruptions) que quand l'arbitre décide de continuer et terminer le match, cela protège le résultat final contre une réécriture administrative a posteriori, sauf vice grave (fraude, etc.).

• La CAF inverse ici un résultat déjà validé par l'arbitre, ce qui va contre la protection du terrain. Le Sénégal peut arguer que c'est une atteinte à l'autorité arbitrale → field of play doctrine applicable indirectement.

Le TAS pourrait donc invoquer la doctrine pour dire : "Le match a été joué jusqu'au bout sous l'autorité de l'arbitre → résultat intouchable sauf exception extrême."2. Règlement clair et estoppel : argument fort, mais pas absoluOui, articles 82/84 explicites : quitter sans autorisation = abandon/forfait 3-0. La FSF a signé l'engagement.Mais :

• L'article 82 vise le "refus de jouer ou quitte le terrain avant la fin réglementaire sans autorisation".

• Ici, il y a eu retour et fin réglementaire (prolongation + but + 1-0). Pas de refus définitif.

• Le TAS examine souvent si l'infraction est consommée ou si la reprise "guérit" la violation (principe de proportionnalité et bonne foi).

• Estoppel : valable, mais le TAS peut le contourner si la sanction est disproportionnée (retrait de titre pour 16 min vs amendes/suspensions initiales en janvier 2026).

3. Comparaison avec Wydad : joue contre le Sénégal, mais pas de façon "implacable"Wydad a perdu car refus total (~90 min, pas de reprise). Ici : interruption brève (16 min), reprise volontaire, match terminé normalement.Différences clés :

• Wydad : arbitre déclare abandon → forfait immédiat.

• Sénégal : arbitre ne déclare pas abandon, laisse reprendre → match validé. Le TAS pourrait dire : "Pas d'abandon réel car pas de décision arbitrale d'arrêt définitif." C'est un point fort pour le Sénégal.

4. Autorisation du retour : bon contre-argumentL'avis compare au vol non effacé par remboursement : image forte.Mais en droit sportif : si l'arbitre (seul juge sur le terrain) accepte le retour et termine, cela peut valoir autorisation rétroactive ou renonciation implicite à qualifier d'abandon. Le TAS a déjà nuancé dans des cas d'interruptions (ex. sécurité en Albanie-Serbie 2015).5. Reprise ≠ renonciation à sanctionner : vrai, mais limitéLes instances disciplinaires agissent post-match, oui. Mais quand elles réécrivent le résultat (pas juste amende/suspension), le TAS scrute si cela viole l'équité et l'autorité arbitrale.La CAF avait initialement sanctionné légèrement (amendes, suspensions coach/joueurs en janvier 2026) → le revirement en mars (forfait/titre retiré) peut être vu comme abusif ou non proportionné.6. Intégrité et message catastrophique : l'argument le plus fort moralementSi TAS annule, risque d'incitation à quitter pour protester puis revenir. C'est le cœur de la dissuasion.Mais le TAS équilibre souvent avec l'équité sportive : priver une équipe de titre gagné sur le terrain (but marqué, prolongation jouée) pour une interruption résolue peut être vu comme plus catastrophique pour le mérite sportif.Mon avis global

• Pourcentages subjectifs : 60-65 % de chances que le TAS confirme la CAF (règlements clairs + dissuasion + Wydad-like), 35-40 % qu'il annule ou modifie (field of play + reprise + proportionnalité + pas d'abandon consommé).

• C'est pas perdu d'avance pour le Sénégal, contrairement à ce que dit l'avis ("logique implacable"). Le TAS est indépendant, examine les faits précis (durée exacte, rapports arbitre/comissaire, vidéos), et priorise souvent l'intégrité du résultat sur le terrain quand il est achevé normalement.

• Si le TAS suit Wydad à la lettre → Maroc champion. Si il distingue (reprise vs refus total) → Sénégal garde le titre, CAF sanctionne autrement (amendes lourdes, suspensions).

L'affaire est ultra-politique (pays hôte, CAF présidée par un proche du Maroc ?), mais le TAS est à Lausanne et suit le droit. On saura dans 3-6 mois. Pour l'instant, l'avis est bon... mais pas irréfutable. Le Sénégal a du grain à moudre.

Les gens ne challengent pas assez l’ia et l’incitent à donner des réponses qui correspondent à leurs aspirations. Perso, même quant une décision me plait, je continue à discuter jusqu’à lever le moindre doute.

L’article que veut utiliser le senegal est recevable, effectivement la décision de l’arbitre est irrévocable mais la loi n’est pas un puzzle avec des pièces sans rapports, c’est d’ailleurs ainsi que l’ia fait ses analyses, elle ne regarde que ce qu’on lui présente, les lois sont censés se compléter et couvrir un maximum de situation. Isolé les unes des autres, elles n'ont aucun sens.

Prenons l’exemple du senegal Afrique du sud rejoué, alors que l’arbitre avait sifflé la fin du match, sa décision souveraine a été brisée parce qu’est apparue la preuve qu’il s’était adonné à des paris sportifs de manière direct ou indirect. Ainsi la décision d’un arbitre est irrévocable que si sa décision était au pire une erreur et non une volonté de sciemment contourner la règle.

Or la sortie du président des arbitres a tout chamboulé en balançant dans une discussion global qui devait servir à analyser les points positifs et négatifs de l’organisation qu’il avait demandé à l’arbitre de ne pas sanctionner les sénégalais.

Cette phrase toute simple sort l’arbitre de la zone erreur d’arbitrage , il a sciemment privé le Maroc de son titre. Si tu indiques ce paramètre à chatgpt, tu verras il te dira autre chose.

J’ai demandé à l’ia de trouvé un argument percutant pour le Sénégal et elle m’a répondu que c’est la caf qui commet l’erreur et pourrait via la tas faire exploser la caf et tout de même gagner car ils n’ont rien fait pour influencer l’arbitre.

Et je lui ai répondu que c’était la même chose pour les paris sportifs, l’équipe bénéficiaire n’est pas davantage responsable de la corruption de l’arbitre. Sur quoi l’ia m’a donné raison.

Ceci dit, il y a pour moi tout de même un élément qui risque de provoquer une foire pire que ce qu’on voit aujourd’hui. Si tu remarques bien, personnes ne parle du président de la commission des arbitres, comme si le Maroc a accepté ce compromis, si la caf lui rendait son dû, mettre en avant cela , c’est aussi risqué de faire exploser la caf, c'est pourquoi j'ai l'impression qu'on a ignoré ce paramètre.

Si ce paragraphe ne figure nulle part dans la motivation officielle de la caf qui n’a pas intérêt à ce qu’on ébruite plus ce scandale, je te garantis que le Sénégal va faire sauter cette décision, à la suite de quoi le Maroc devra revenir avec les nouveaux éléments complets.

Si on veut voir le verre à moitié plein, j’ajouterais que cette décision va calmer tout ceux qui attendaient le rassemblement pour régler leur compte, le Maroc un des favoris de la cdm, je le dis et le répète va pouvoir se concentrer sur son tournoi, même si par la suite on reperds la can, on aura gagné ce second souffle pour nous remettre sur le chemin de la victoire.

Ce trophée, limite, je ne le souhaite que pour notre coach regragui qui méritait une vraie sortie, j’espère qu’on se battra pour l’avoir.

il y a une heure, Tuzak a dit :

C'est ce que je pense aussi, mais certains forumiste me font peur un peu.

Merci khoya je pense aussi que c'est gagné définitivement

Qd on disait au sénégalais que la can allait leur être retiré, ça rigolait bien fort.

il y a 8 minutes, Pastore a dit :

Ils ont honte de rien

Jte jure qu'elle honte, ça vole et ça lâche rien en jouant les victimes

Ca parle d une ceremonie de la caf a rabat pour donner la coupe et les medailles dans le future proche

Les frères je vous aime beaucoup wallah, mais je ne supporte plus de lire les pavés rédigés avec de l’IA. Ça noie l’information et les débats…

à l’instant, Pastore a dit :

Les frères je vous aime beaucoup wallah, mais je ne supporte plus de lire les pavés rédigés avec de l’IA. Ça noie l’information et les débats…

Faut utiliser l'IA pour chercher les infos et faire des analyses en brut.

Faut aussi poser les bonne questions ...

il y a 1 minute, Pastore a dit :

Les frères je vous aime beaucoup wallah, mais je ne supporte plus de lire les pavés rédigés avec de l’IA. Ça noie l’information et les débats…

Surtout que ça raconte beaucoup de daube

il y a 1 minute, Pastore a dit :

Les frères je vous aime beaucoup wallah, mais je ne supporte plus de lire les pavés rédigés avec de l’IA. Ça noie l’information et les débats…

C de la m*rde

Salut les kheys,

C'est juste pour le plaisir de vous rappeler qu'on a uriné sur les bas QI.

Voilà voilà

Les kheyous de la diaspora, évitez de traîner avec des gens médiocres. Ce ne sont pas vos frères.

Urinez sur leurs gueules de bas QI.

à l’instant, RAF a dit :

Les kheyous de la diaspora, évitez de traîner avec des gens médiocres. Ce ne sont pas vos frères.

Urinez sur leurs gueules de bas QI.

Habiter dans une immeuble avec des koulous et des senefs

Apparement la décision du tas peut prendre des mois et jusqu'à 4ans car la compétition est finis.

Modifié il y a 1 heure1 h par Trancero

il y a 5 minutes, RAF a dit :

Salut les kheys,

C'est juste pour le plaisir de vous rappeler qu'on a uriné sur les bas QI.

Voilà voilà

On est champion d'afrique et bientot du monde.

il y a 3 minutes, Trancero a dit :

Apparement la décision du tas peut prendre des mois et jusqu'à 4ans car la compétition est finis.

Je pense , si ya pas de vrai dossier avril debut mai ca sera ficelé

Haw haw haw 🐕‍🦺🐕‍🦺🐕‍🦺🐕‍🦺🐕‍🦺

Le verdict du wac en 2019 ca a prit deux mois , le deuxieme recour a prit 5 mois je pense

il y a 7 minutes, Trancero a dit :

Haw haw haw 🐕‍🦺🐕‍🦺🐕‍🦺🐕‍🦺🐕‍🦺

J'espère le Pérou fera le taf !!!!

il y a 15 minutes, Mr.O a dit :

Habiter dans une immeuble avec des koulous et des senefs

Lah i hsn l3awn ça se change pas en claquant des doigts, mais oui, il faut tout faire pour se démarquer des médiocres. Ne pas squatter les mêmes lieux qu'eux, ne pas bouffer la même m** qu'eux, éviter les activités/sports qu'ils font, ne pas voter comme eux, etc.

Ils sont médiocres.

Ils ont des QI inférieurs.

Ils vous tirent vers le bas.

Vous leur êtes supérieurs, alors ne leur ressemblez pas.

Mostsepe vient de sortir une video

il y a une heure, Mr.O a dit :

Ca parle d une ceremonie de la caf a rabat pour donner la coupe et les medailles dans le future proche

C’est absolument la méthode à adopter.

Le gouvernement sénégalais a réclamé mercredi une enquête internationale "pour soupçons de corruption au sein des instances dirigeantes de la CAF", la Confédération africaine de football, après la décision la veille du jury d'appel de la CAF de retirer le titre du Sénégal à la CAN-2025 au profit du Maroc.

Ils ne reculent vraiment devant rien. Mais on n'est plus à une calomnie près, ça nous passe au-dessus de la tête.